最高法院就社交媒体“审查制度”和在线言论自由展开对决

大约一年前，极右翼美国第五巡回上诉法院的一个特别右翼小组认为，德克萨斯州政府可能会有效地夺取对 Twitter、YouTube 和 Facebook 等社交媒体网站内容审核的控制权。

第五巡回法院在NetChoice 诉 Paxton 案中的意见支持了一项违宪法律，该法律要求社交媒体公司发布其用户不想发布的内容，但德克萨斯州政府坚持要求它们必须发布。这可能包括纳粹、三K党和其他个人呼吁彻底消灭少数群体的内容。

与此同时，本月早些时候，第五巡回法院做出了一项决定，有效禁止拜登政府要求社交媒体公司删除或以其他方式审核内容。据司法部称，联邦政府经常要求这些平台删除由美国外国对手制作的旨在招募恐怖分子的内容，或传播可能危害公共健康的虚假信息的内容。

同样，第五巡回法院最近的决定，即所谓的“穆尔蒂诉密苏里州”案，将破坏民主党政府要求媒体公司自愿删除内容的能力。与此同时，NetChoice 的决定认为，德克萨斯州共和党政府可能会迫使这些公司采用政府规定的编辑政策。

这两个决定显然无法调和，除非你认为第一修正案对民主党和共和党的适用不同。最高法院已经以 5 比 4 的结果表明，大多数法官认为第五巡回法院已经脱轨。在第五巡回法院首次表示将维护德克萨斯州的法律后不久，最高法院介入并发布了一项简短的命令，暂时冻结了该法律。

然而，尽管第五巡回法院对待社交媒体的态度带有党派偏见和黑客行为，但这些案件提出了真正困难的政策问题。社交媒体公司控制着强大的平台，这些平台几乎允许任何人一次向数百万人传达他们的观点。这些公司还有权出于正当理由（例如，因为某人是恐怖组织 ISIS 的招募人员）或出于任意或恶意的原因（例如，如果公司的首席执行官不同意个人的一般政治观点）。

更糟糕的是，一旦社交媒体平台发展了广泛的用户群，其他公司通常很难建立竞争性的社交网络。例如，在 Twitter（现在被称为 X）实施了一系列不受欢迎的有利于喷子和仇恨言论的新政策之后，至少有八个其他平台试图通过自己的类似 Twitter 的应用程序进入这一领域。然而，到目前为止，这些新平台一直在努力巩固可以与 Twitter 相媲美的用户群。而最有可能对 Twitter 构成最大威胁的 Threads 则属于社交媒体巨头 Meta 旗下。

换句话说，消费者对如此少的公司对公共话语拥有如此大的权威感到不安是完全合理的。不太清楚的是，政府在处理这种权力集中问题时可以合法地发挥什么作用。

第一修正案对政府与媒体公司关系的实际规定

在我们深入了解NetChoice和Murthy判决的细节之前，了解一些有关第一修正案原则的基础知识以及在压力越过界限进入非法胁迫之前政府可以对私营媒体公司施加多大压力是有帮助的。

首先，第一修正案保护人们免受审查言论的政府行为和试图强迫某人违背其意愿发表言论的政府行为。正如最高法院在拉姆斯菲尔德诉学术和机构权利论坛（2006）一案中所解释的那样，“言论自由禁止政府告诉人们他们必须说什么。”

其次，第一修正案还保护公司的言论。最高法院在Citizens United v. FEC (2010) 案中裁定企业可以花费无限的资金来影响选举后，这一原则引起了争议，但它的出现早于Citizens United 的成立。事实上，没有第一修正案对企业的保护的世界与新闻自由是不相容的。Vox Media、《纽约时报》、《华盛顿邮报》和许多其他媒体公司都是公司。这并不意味着政府可以告诉他们打印什么。

第三，第一修正案专门保护传统媒体公司决定其传播哪些内容和拒绝哪些内容的权利。因此，在迈阿密先驱报诉托尼洛案（Miami Herald v. Tornillo，1974）中，最高法院认为，新闻媒体“选择进入报纸的材料”仅受报纸“编辑控制和判断”的约束，并且“它尚未证明政府如何对这一关键过程进行监管，以符合第一修正案对新闻自由的保障。”

第四，这一制度同样适用于互联网媒体。最高法院在《里诺诉美国公民自由联盟》（ Reno v. ACLU，1997）一案中的判决承认，互联网与其他媒介不同，因为它“很难被视为‘稀缺’的表达商品”——也就是说，与报纸不同，互联网的表达方式没有物理限制。许多内容可以在网站上发布。但雷诺得出的结论是，“我们的案例没有为确定适用于这种媒体的第一修正案审查水平提供依据。”

总而言之，这四项原则规定，德克萨斯州或任何其他政府机构都不得要求媒体公司（无论是社交媒体公司还是其他媒体公司）发布该公司不想打印的内容。例如，如果 Twitter 明天宣布将删除名为“Jake”的人撰写的所有推文，那么政府可能不会通过一项法律，要求 Twitter 发布 Jake Tapper 的推文。同样，如果一家社交媒体公司宣布只会发布民主党而非共和党的内容，那么它可能会在不受政府干预的情况下这样做。

也就是说，虽然政府既不能审查媒体平台的言论，也不能要求该平台公布其不想公布的发言人，但政府官员可以就任何话题表达政府的观点。事实上，正如最高法院在Pleasant Grove v. Summum (2009) 中所说，“很难想象如果政府缺乏这种自由，它如何运作。”

政府表达自己观点的自由既包括向公众发表的声明，也包括与商界领袖私下交流时发表的声明。例如，联邦官员可能会告诉 YouTube，美国政府认为该公司应该撤下该网站上所有 ISIS 招募视频。这些官员还可能要求社交媒体公司删除政府认为有害、危险甚至只是令人讨厌的其他内容。

当然，政府想说什么就说什么的一般原则有时可能与反对审查制度的规则产生冲突。虽然第一修正案允许佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯（Ron DeSantis）（右）做出假设性声明，表示他反对所有正面描述跨性别者的书籍，但如果德桑蒂斯将一名警察派往某个地方，那么他就跨越了不允许的界限。书店发出几乎不加掩饰的威胁——比如警察告诉店主“卖这类书的人会遇到不好的事情”。

但政府向私营企业发表的声明必须相当过分，才会越过不允许的审查界限。正如法院在Blum v. Yaretsky (1982) 案中所判决的那样，只有当政府“行使强制权力或提供如此重大的鼓励，无论是公开的还是隐蔽的，法律上的选择必须被视为国家的选择。”

那么，第一修正案的这些原则应如何适用于政府规定的内容审核？

公平地说，上一节讨论的最高法院判决没有一项涉及社交媒体公司。因此，至少有可能需要对这些长期存在的第一修正案原则进行调整，以应对这样一个世界：一个亿万富翁可以购买一个网站，并从根本上改变重要政治和媒体人物之间的公共话语。

但在重新制定第一修正案以解决埃隆·马斯克问题之前，有两个强有力的理由需要谨慎行事。

一是，无论马斯克、马克·扎克伯格或任何其他媒体高管变得多么强大，他们始终与政府截然不同。如果 Facebook 不喜欢您所说的内容，它可以将您踢出 Facebook。但如果政府不喜欢你所说的话（如果没有宪法保障政府越权），它可以派武装警察把你永远关进监狱。

另一个问题是，德克萨斯州为解决德克萨斯州共和党对社交媒体公司的担忧而通过的实际法律设计得非常糟糕，这表明政府可以监管社交媒体言论的世界将比重要内容审核决策的世界糟糕得多是马斯克制造的。

德克萨斯州州长格雷格·阿博特（R）声称，该法律的颁布是为了阻止“社交媒体公司压制保守派观点和想法的危险运动”，禁止主要社交媒体公司根据“用户的观点”来审核内容或另一个人”或“用户的表达或另一个人的表达中所代表的观点”。

如此全面禁止观点歧视与对滥用内容进行有意义的节制是不相容的。例如，假设一个真正的纳粹分子在 YouTube 上发布视频，呼吁系统性地消灭所有犹太人。德克萨斯州的法律禁止 YouTube 禁止该用户或撤下他的纳粹视频，除非它也对表达相反观点（即不应该消灭犹太人的观点）的用户采取同样的行动。

无论如何，最高法院已经阻止了德克萨斯州法律一次，因此在第二次审理此案时，它不太可能改变立场（法院可能会宣布将在下次会议后不久重新审理NetChoice案，这将是于周二举行）。

当政府仅仅要求社交媒体公司删除内容时会发生什么？

但像穆尔蒂这样的案例又如何呢？该案目前正在最高法院的影子案件中审理——包括紧急动议和法院有时会快速决定的其他事项——因此法院可以随时决定是否保留第五巡回法院审查拜登政府的决定有效。

第五巡回法院的穆蒂判决用了约 14 页的篇幅描述了多位联邦官员（包括拜登白宫的一些官员）要求社交媒体公司删除内容的案例——通常是因为联邦官员认为这些内容包含有关新冠病毒的错误信息，对公共健康有害。 -19。

在许多情况下，这些对话的发生是因为这些公司主动联系政府征求意见。例如，第五巡回法院承认，平台经常向疾病控制和预防中心“寻求答案”，了解“某些有争议的说法是‘真还是假’”，以便自己做出是否删除的独立决定。这些主张。

也就是说，第五巡回法院还列出了一些政府官员似乎发起特定对话的例子。例如，据称，一名白宫官员告诉一个身份不明的平台，该平台“仍然担心”该平台上的某些内容会鼓励人们对疫苗犹豫不决。在另一个例子中，卫生局局长维韦克·穆尔蒂据称“要求这些平台通过实施更强有力的错误信息‘监控’计划，参与针对新冠病毒的‘全社会’行动。”

很难评估政府和平台之间的这些沟通是否明智，因为第五巡回法院几乎没有提供有关正在讨论哪些内容或为什么政府认为这些内容足够有害以至于平台应该干预的细节。然而值得注意的是，第五巡回法院没有举出任何一个政府官员对平台采取强制行动或威胁采取此类行动的例子。

法院确实试图举几个白宫支持政策变化作为威胁的例子。例如，在 2022 年的新闻发布会上，白宫新闻秘书表示，拜登总统支持影响社交媒体行业的改革，包括“对第 230 条进行改革、实施反垄断改革、要求提高透明度等等”。但未经国会批准，总统无权实施立法改革。而且平台本身并没有表现出面临任何威胁的样子。

事实上，第五巡回法院自己的数据表明，这些平台完全可以自由地拒绝政府的请求，即使这些请求来自执法部门。联邦调查局经常接触社交媒体平台，标记“俄罗斯巨魔农场”和其他恶意外国行为者的内容。但是，正如第五巡回法院所承认的那样，这些平台大约有一半的时间拒绝了联邦调查局删除这些内容的请求。

而且，无论人们对政府与媒体网站就俄罗斯和反疫苗虚假信息是否应该保留在网上的沟通有何看法，第五巡回法院处理这些沟通的方法都是笨拙且行不通的。

例如，第五巡回法院在其观点中多次指责政府官员“卷入了平台的决策过程”。但法院从未定义过“纠缠”这个词，甚至没有提供任何有意义的暗示，除了使用同样模糊的形容词来描述政府与平台的沟通，例如“一致且后果严重”。

换句话说，拜登政府似乎已被命令不得与社交媒体公司进行“一致且相应的”沟通——无论这意味着什么。通常，当法院发布对政府具有约束力的禁令时，他们会足够清楚地定义该禁令的范围，以便实际上可以弄清楚政府可以做什么和不可以做什么。

NetChoice和Murthy案件的共同点是，在这两个案件中，政府官员（NetChoice的德克萨斯州立法机构和Murthy的三名第五巡回法院法官）都担心某些观点在社交媒体上受到压制。而且，在这两种情况下，他们提出的解决方案都经过深思熟虑，以至于比他们试图解决的任何感知到的问题更糟糕。

例如，由于第五巡回法院的帮助，联邦调查局不知道如果发现弗拉基米尔·普京在 Facebook、YouTube 和 Twitter 上大量传播积极试图煽动美国境内叛乱的内容，它可以做什么。而且，多亏了第五巡回法院，现在有了民主党必须遵守的第一修正案，以及适用于共和党官员的不同的、较弱的第一修正案。

我们只能希望最高法院决定退后一步，暂停这场辩论，至少直到有人能拿出一个明智且可行的框架来解决德克萨斯州立法机构和第五巡回法院认为他们正在解决的任何问题。